El Tribunal Supremo no admite a trámite el recurso contra la anulación del PGOU

El Tribunal Supremo no admite a trámite el recurso contra la anulación del PGOU

El pasado 10 de Enero de 2019 se dictó resolución por parte de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo rechazando el recurso interpuesto por varios propietarios de terreno en el municipio de Moraleja de Enmedio contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la que anulaba el planeamiento de nuestro municipio.

En primer lugar, por parte de este Equipo de Gobierno, queremos mostrar el más absoluto respeto por las resoluciones judiciales, que son las que garantizan la legalidad y el ordenamiento jurídico, independientemente del punto de vista que cada uno tenga sobre las causas y los efectos de dichas resoluciones.

En segundo lugar queremos expresar nuestra preocupación por la situación en la que esta resolución deja a nuestro municipio, que nos retrotrae al año 2003 en cuanto a la situación del planeamiento municipal.

En tercer lugar, y no menos importante, este Equipo de Gobierno quiere expresar que no tiene responsabilidad alguna en esta situación, pues el Partido Socialista de Moraleja de Enmedio, formación que sustenta a este Equipo de Gobierno siempre ha manifestado su negativa a la aprobación de este Plan General que ha sido anulado por sentencias judiciales, siempre ha manifestado el cúmulo de irregularidades de las que adolecía dicho Plan y que no han querido ser escuchadas por los Equipos de Gobierno que decidieron ir hacia adelante en su aprobación.

Queremos también transmitir al Partido Popular, que acusa al Equipo de Gobierno de ser responsable de esta situación, que su arrogancia e ineptitud en este tema ha hecho perder a nuestro municipio quince años, millones de euros y el futuro de nuestro municipio una vez más y ha dejado a la institución en una situación muy delicada, que se suma a la de quiebra económica en la que también encontró este Ayuntamiento quienes tienen ahora el honor de gobernarlo.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid es bastante clara y contundente, tanto como para que los que han provocado esta situación y que no son otros que los que, con su sinrazón continuaron adelante con su aprobación, a pesar de las continuas advertencias de la Comunidad de Madrid para que corrigieran las deficiencias e ilegalidades de contenía, de las que hicieron caso omiso, al igual que las que se hicieron por el grupo de oposición en su momento.

A continuación extractamos literalmente algunos párrafos de la demanda interpuesta y que después avala dicha sentencia y que son esclarecedoras de por que pensamos todo lo anterior:

• “Incumplimiento de las condiciones generales del modelo de crecimiento tal se deduce del Informe de la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid de 13 de Diciembre de 2010”.

• “Se incumple de forma manifiesta los parámetros de impacto ambiental, como se desprende del dictamen del órgano ambiental en su primer pronunciamiento de 8 de Mayo de 2008, pues ese crecimiento desmedido causa una afección ambiental, señalando que en ningún momento se justifica su necesidad ni se aportan datos suficientes al respecto en el estudio de incidencia ambiental. En tal sentido se pronuncia el último informe del órgano ambiental de 8 de Junio de 2010, y la conclusión desfavorable de la Dirección General de Urbanismo en su informe de 13 de Diciembre de 2010. El Director General de Evaluación Ambiental, en su informe de 15 de Junio de 2009, cuestiona el modelo de ordenación y considera necesario que el Plan suponga una menor ocupación, de modo que sólo se clasifique como urbanizable el suelo proceso.

• “Incumplimiento manifiesto de parámetros de abastecimiento de agua potable. El informe del Canal de Isabel II de 2005 se emitió para un número de viviendas inicial tres veces inferior al definitivamente aprobado, exigiendo pasar el depósito actual de 500 m3 a otro de 20.000 m3, debiendo los propietarios asumir el coste de las infraestructuras, entre ellas la ejecución de una nueva EDAR que debería entrar en servicio antes de la aprobación definitiva de las figuras de desarrollo de planeamiento de los sectores considerados en ese Plan General”

• “Manifiesto incumplimiento de la legalidad vigente en materia de Vías Pecuarias, pues la resolución reiterada de 13 de Diciembre de 2010 se establecía la necesidad de introducir una serie de correcciones en las fichas y establecer una serie de condicionamientos en la aprobación definitiva que contengan las consideraciones emitidas en materia de vías pecuarias, de 2 de Junio de 2009, y en el evacuado en 30 de Junio de 2005”

• “Manifiesto incumplimiento de la legalidad vigente en materia de patrimonio histórico. No se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el informe vinculante de la Dirección General de Patrimonio Histórico, área de Arqueología, de 12 de Septiembre de 2006, como se acredita con la resolución del Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial de 13 de Diciembre de 2010”

• “Falta de sostenibilidad del Plan. No fomenta el desarrollo sostenible, no es respetuoso con el medio ambiente, ya que la creación de 9.663 viviendas previstas, atenta contra la compactación necesaria del desarrollo del proyecto, cambiando el modelo tradicional de desarrollo del municipio, proyectando un desarrollo que no se va a producir”

Aparte de todo esto, el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio encargo un informe de un reputado experto en Planeamiento, Catedrático de la Universidad Carlos III, dada la complejidad del asunto y la repercusión que tenía sobre el futuro de nuestro municipio. Este informe es contundente sobre el elevado riesgo que tenía la aprobación del Plan General por silencio administrativo ante cualquier demanda interpuesta por interesados en el asunto.

Fue una irresponsabilidad solicitar la aprobación de dicho Plan por silencio administrativo, nada achacable a este Equipo de Gobierno, que como en otros tantos problemas, se ha encontrado y será el encargado de darle la mejor solución y más beneficiosa para todos los ciudadanos. La sentencia en la que se aprobaba dicho Plan lo dice bien claro, juzga el silencio administrativo, no entra en el fondo del asunto, quedando a merced de cuantas denuncias pudieran producirse.

La responsabilidad es de quien tramitó el Plan, lo hizo aprobar con sus votos, desoyó las advertencias continuadas de la oposición, hizo caso omiso a los requerimientos de la Comunidad de Madrid, que siendo de la misma formación política se negó reiteradamente a aprobarlo, motivado en los continuos incumplimientos en su tramitación por parte del Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio.

Es falso que este Equipo de Gobierno se haya negado a defender este Plan, hemos decidido, dadas las continuas irregularidades que contenía y ante la inseguridad jurídica que aparejaba, que sean los Tribunales los que decidan si es ajustado a derecho o no.

Este Plan estaba muerto por la soberbia, incompetencia y avaricia de los que decidieron aprobarlo. Este Equipo de Gobierno no ha tenido ninguna responsabilidad ni en su aprobación ni en su anulación. Han sido un grupo de propietarios los que han interpuesto la denuncia, los mismos que decidieron que siguiera adelante durante su proceso de tramitación, pues no hubo quejas durante más de diez años. Ha sido un juzgado el que lo ha declarado nulo, han sido otros propietarios de suelo de Moraleja de Enmedio los que han interpuesto el recurso ante el Tribunal Supremo y ha sido este Tribunal Supremo el que ha decidido no admitir a trámite el recurso interpuesto.

Desde este Equipo de Gobierno y el Partido Socialista de Moraleja de Enmedio que lo sustenta queremos trasladar a los vecinos que nuestro Plan General no es este, no ha sido aprobado por nosotros, como consecuencia de las múltiples irregularidades que contenía, nuestra formación política apostaba y seguirá apostando por un Plan General creíble, sensato, viable económica y medioambientalmente. Si se hubiera escuchado a la oposición, que era coincidente con las exigencias de la Comunidad de Madrid el Plan estaría aprobado hace muchos años, con unas 3.000 viviendas y hubiera supuesto nuestro progreso.

Queremos trasladar, por último, que este Equipo de Gobierno solicitará inmediatamente las reuniones pertinentes con la Comunidad de Madrid y su Consejero de Ordenación del Territorio y con el Ministerio de Fomento y Dirección General de Carreteras para expresarles nuestra preocupación por este tema y no dudará en defender los intereses del municipio.

Related posts